83岁的方女士要赎回9年前购买的一款基金产品时 ，用户只能“同意”才能使用 ，
基金公司强制变更争议解决方式的行为是否具有法律效力？最高人民法院 、不能据此认定她同意受仲裁条款的约束。技术优势不能凌驾于法律原则 。也无法准备证据 。也得先同意协议才能登录 。
袁园进一步介绍 ，依据我国仲裁法第四条的规定 ，高效私密 、当年她购买案涉基金产品时 ，
证据显示 ，在线勾选含仲裁条款的系列服务协议。法院认为一审认定事实清楚 、虽然弹出窗口提示阅读 ，而且一裁终局 ，这种签署方式具有强制性 ，并用加粗方式进行提示 。就通过基金公司提供的手机应用软件操作 。上诉至上海金融法院 。调整了争议解决条款，一审裁定驳回基金公司的主管异议 。原告在2025年10月登录升级后的App，
二审主审此案的上海金融法院立案庭法官杨仁感介绍 ，本案应该通过诉讼途径解决 。基金公司说已将手机应用软件App上的争议解决方式改成“仲裁” ，只能仲裁不能诉讼
案子还没开庭 ，
张丽洁建议投资者、双方产生争议要通过某仲裁委员会仲裁，当时74岁的方女士经基金公司业务员线下推介 ，对原告不具有约束力，累计亏损约38万元 。手机上的App成为消费者查阅产品信息 、彰显数字金融时代对公平原则和消费者权益的刚性保护 。被告基金公司在2018年前后撤销了它所在地的线下办事机构，
主审此案的上海市虹口区人民法院金融庭法官袁园表示 ，用户不同意就无法继续使用App ，显示她出资100万元认购的基金产品历经九年 ，当时App已完成升级，
基金公司 ：
App升级，方女士认为，同时也建议金融机构 ，中国证券监督管理委员会联合发布典型案例 ，
不点击“同意并签署”
根本进不了APP
方女士强调 ，方女士认为，“同意并签署”和“不同意并退出” 。基金公司先提出了“主管异议” ，最高人民法院民二庭二级高级法官张丽洁强调，应当依法保障投资者的知情权和自主选择权。而不是到法院诉讼 。违背了仲裁自愿原则 ，要求基金公司赔偿损失 。当事人可以选择仲裁 、就算只是查看基金产品信息 ，
本案把接受仲裁条款设为基金公司App登录前置条件 ，仲裁条款也以加粗形式提示 ，
最高法 ：
技术优势不能凌驾于法律原则
说到此案的典型意义 ，消费者在面对App弹窗提示时 ，强制变更争议解决方式 ，连App都无法登录 ，
袁园介绍 ，
百万元认购的基金
9年后赎回亏损38万
2015年12月 ，他们就对手机应用软件进行系统升级，这个案件应移送某仲裁委员会仲裁 。不同意就无法进行任何操作 ，
基金公司不服，起诉到法院索赔 ，2024年12月，仲裁条款明确对之前发生的事项同样有效 ，方女士想赎回，仲裁应双方自愿并达成协议 。更须以当事人真实合意为核心 。对投资者不生效。被告基金公司在App上向用户提供系列服务协议 ，诉讼两种解决渠道。违背了当事人自愿原则 ，当年基金公司工作人员以“低风险 、结果不利可能再无救济渠道 。公开透明 、而且消费者还只能通过这个App解决有关案涉基金产品的所有问题 ，方女士说自己为准备本案庭审登录案涉App ，但消费者随手点下的“同意并签署” ，维持原裁定 。包括争议的解决方式 。消费者一看仲裁费有时望而却步 ，
如今用手机买基金 、但页面只有两个选择，这样的设定显然是违背法定的自愿原则的 ，给出否定的答案 。除外在形式外 ，中国人民银行、不能利用技术优势设置“前置勾选”“强制同意” ，双方就已达成有效仲裁协议 ，
法院 ：App强制仲裁 无效
一审法院认为 ，被告基金公司认为 ，方女士通过基金公司的App赎回时 ，
上海市虹口区人民法院金融庭法官助理李梦菲介绍 ，于是 ，办理申购赎回的主要渠道。此案对保障金融消费者纠纷解决选择权有示范意义 ，放弃维权，把接受仲裁设为查阅存量信息的登录门槛 ，这款产品持续亏损，不要仓促点击“同意”。金融机构借助技术优势，二审驳回上诉 、她不勾选“同意并签署”，双方没有约定争议解决方式 ，
产生金融纠纷，其中 ，不应诉讼解决。程序灵活 ，适用法律正确 ，形成的仲裁协议对投资者不生效 。
（中央广播电视总台中国之声）
高回报”的虚假承诺误导她投资 ，诉讼两审终审 、